Hello !

Juste pour vous signaler que votre XHTML1.1 est faux !
1) La meta encoding est inexistante
2) Le XHTML1.1 requiet obligatoirement le prologue XML

Sans ces deux conditions et surtout la 2), votre XHTML1.1 n'est qu'un bug du validator W3C, votre validation est nulle.

A savoir que le prologue XML n'est pas reconnu par divers navigateurs graphiques tels que IE. L'utilisation XHTML1.0 Strict est recommandée plutôt qu'un XHTML1.1 complétement faux (le site du W3C est-il en 1.1 ?).

C'était juste pr info !

Salut,

J'immagine que tu parles du site titaxium et non du forum ?

Le site est valide : Check


C'est pour ça qu'il est présent sur titaxium.

Et ce n'est à priori pas de notre faute si Internet Explorer ne supporte pas le xhtml 1.1 et ne reconnait pas le prologue XML. Choisissez Firefox, ça marche bien mieux

Les dernières recommendations sont comme par hasard RECOMMANDEES par le W3C
Ensuite si dès qu'une norme sort il faut refaire tous nos sites on ferait mieux de ce pendre. Le XHTML 1.1 et le XHTML 1.0 sont identique à peu de chose près.
Le prologue XML a un petit nom, on l'appel la Déclaration XML

En ce qui concerne le site TitaXium il est valide à dernière nouvelle... et le validator commence à être plus fiable qu'il ne l'était au début.

Une bonne douche et dans environ 6h tu pourras reprendre la route (je déconne bien sûr).

Arrêtez de considérer le validator comme une référence, ce n'est qu'une machine, Titaxium n'est pas valide XHTML1.1, il suffit de lire la doc.


Bien sûr que non qu'il n'y ait pas !
Et je suis sous Firefox (Linux).


Bien sûr que XHTML1.1 est recommandé, mais le vrai 1.1, avec le prologue XML. A votre avis pourquoi le W3C.org n'est pas passé en XHTML1.1 ?
Il ne faut pas vouloir être plus royaliste que le roi !

XHTML 1.1 est effectivement la norme actuelle officielle du langage Web, et comme le recommande le W3C lui-même, chacun est invité à employer les dernières normes en date lorsqu'elles sont disponibles.
Mais XHTML 1.1 n'est tout simplement pas encore "adapté à son environnement", c'est à dire - entre autre - à certains navigateurs (Internet Explorer par exemple).

Donc arrêtez avec votre XHTML1.1, le xhtml ce n'est pas des chiffres mais une philosophie, et le validator ne vaut rien : lisez la doc !


EDIT :

Documente toi, intéresse toi au sujet au lieu de causer prétentieusement

C'est gentil de participer à nous ouvrir les yeux sur nos erreurs. Peux-tu nous montrer qu'elles eurreurs il y a pour que l'on puisse les corriger ? Merci


je suis peut être idiot mais pas aveugle :

Au passage : il n'y est pas, ça vous évitera de la refaire


On considère que c'est pas à nous ne nous habituer à Internet Explorer, mais à Internet de respecter les nouvelles normes.
Nous on est à jour, Internet Explorer ne l'ai pas.

Ensuite cela dépend du développeur, il y en a qui arrive s'adapter à Internet explorer et d'autres non...
Maintenant je vais arrêter de causer avec toi car tu es parti d'une erreur de lecture et je ne t'en veux pas.
Ensuite si j'ai bien suivi les affaires du W3C Microsoft a signé pas mal de contrat relatant notemment que c'est aux navigateurs de s'adapter et non au langage.

Un dernier détail :
Vu la complexité extrème de la syntaxe XML, il est vrai que détecter une chaîne de caractère commençant par <? est un challenge insurmontable pour une machine, il en va de soi

Salut Xtouch !

Voyant que tu es un développeur du site, ton intervention, me fait plaisir .

Au fait, j'ai bcp d'estime pr Titaxium et ton air d'ironie dans ton message ne me blesse pas, à vrai dire je pense que je serais encore plus méchant si un type venait en zorro dire des choses qu'on a pas envie d'entendre dire .

Cependant, tu me demandes en quoi Titaxium n'est pas valide, je vais te répondre (sache que si je me pemet de taper dans le lard comme ça, c'est que je me suis bcp bcp documenté et spécialisé ds les standards) :
Titaxium respecte les régles du W3C, visiblement non plus aucun _blank, c'est parfait ! Cependant, voici une ligne de ton code :

Indiquer du text/html pr un document prétendu XHTML ne te dérange pas ?

Cette meta est effectivement valide en XHTML1.0 traitée comme du HTML, mais en XHTML1.1, c'est XML obligé (voir w3c.org).

Pour info, tu devrais utiliser :


Cependant, tu vas pouvoir dire adieu à tes visiteurs surfant sur un sublime et arriéré Internet Explorer. Je suis comme toi, je suis officiellement contre Internet Explorer, mais vu la proportion qui sont encore dessus ça me paraitrais une erreur de les boycotter .

Ceci dit, j'ai pu remarquer que Titaxium possédait une version différente selon si on est sous IE ou Mozilla. Bizarrement d'ailleurs, celle d'IE a un menu flash alors que celle Mozilla HTML ... les bots seraient-il sous Momo ^^ ?
Tu peux donc prévoir un encodage XHTML1.0 avec la meta html pr les navigateurs rétissants et du vrai (ce coup-ci) 1.1 pr les autres.

Je conclus avec une adresse, une question est un citation :
- http://blog-and-blues.org/weblog/2004/06/1...bruit-pour-rien
- Le W3C recommande les derniers standards. Pourquoi lui-même est-il resté en 1.0 ?
- Encore une fois : "Il ne faut pas vouloir être plus royaliste que le roi" (de Raphael de Alsacreations je crois)

Excellente soirée,
Ju.

PS: "Peux-tu nous montrer quelles erreurs il y a pour que l'on puisse les corriger ?" ça nous évitera de la refaire

C'est une question de bon sens, lorsque le <meta> arrive au navigateur, le type Mime est déjà reçù.

Maintenant la balise <meta> désigant le Content-Type est optionnel car elle n'apporte rien que le navigateur ne sait déjà (type Mime par le serveur, encoding par le serveur et/ou la déclaration XML). Elle n'est de ce fait pas controllée par le validateur sur XHTML 1.1.
Elle a été ajoutée par notre très cher Aspect qui a cru bien faire -_-

Pour ce qui est du SHOULDN'T text/html pour XHTML 1.1, et lorsqu'on regarde les Headers de la page IL N'EST PAS RESPECTE sur TitaXium et ce pour une raison bien simple : Aucun utilisateur IE n'a envie de télécharger une page XHTML au lieu de la visualiser, les modifications seraient donc à faire dans les paramètres Apache/PHP par défaut.

La normes sont bien gentilles, il faut tout de même qu'un maximum de personnes voient nos pages et se priver de 80% des internautes serait dommage.

Il est donc IMPOSSIBLE de se soumettre aux normes XHTML 1.1 tant que Microsoft n'aura pas décider de sortir un petit correctif acceptant les application/xxxx.

Amicalement.

Haaaa !

Bah voilà nous sommes d'accord, je suis 100% d'accord avec ton dernier message .

Alors, dis-moi, pourquoi utilises-tu XHTML1.1 alors que visiblement tu sais pertinemment que tu l'utilises mal. A part ruby, l'usage de XHTML1.1 n'apporte rien par rapport à XHTML1.0 Strict ... que tu peux utiliser comme il faut ce coup-ci.
Effectivement, tu viens exactement de donner la réponse à ma question en fin, voici pourquoi le site du W3C lui-même a décidé de rester en 1.0 ... en attendant que les navigateurs comme IE se mettent aux normes, alors à ce moment là ils pourront enfin passer en 1.1.
Mais passer d'un 1.0 Strict valide en un 1.1 faux, tout ça pour finalement rien (tu l'as toi même dit, très peu de différences entre les deux), c'est un petit peu bizarre non ?

Ce pourquoi je lutte, ce sont les sites qui affichent les logos W3C pour qq part se vanter, dire "je suis valide" et sans autre raison (ceux là n'ont rien compris à l'affaire et à l'enjeu du XHTML). Utiliser du XHTML1.1 faux en le sachant pertinemment plutôt que du XHTML1.0 Strict valide sans avoir aucun avantage, on voit difficilement autre raison, passer en 1.1 pr le regard des autres quitte à bafouer les régles ... pas cool !

EDIT: Je finis donc sur la question : Pourquoi avoir passé Titaxium en XHTML1.1 plutôt que d'être resté en 1.0 ?

PS: Je le répéte, aucun attaque personelle, je tente juste de te faire comprendre l'état des choses en ce moment

Petit détail :

4. SHOULD NOT This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED" mean that

there may exist valid reasons in particular circumstances when the
particular behavior is acceptable or even useful, but the full
implications should be understood and the case carefully weighed
before implementing any behavior described with this label.

text/html est toléré mais pas recommandé.

Ce qui prouve que la validation XHTML 1.1 est possible. Quand cela passera en MUST NOT là OK.

PS: Ce n'est pas moi qui ai eu le mérite de développer TitaXium

Je ne sais pas exactement où tu as trouvé cela (peut-être sur la doc w3c, c possible), mais faire intépréter la page en html a-t-il du sens ?

Pour finir, la question à laquelle tu ne réponds jamais : A ton avis, pourquoi le site du W3C en personne alors qu'il recommande le contraire reste-t-il en XHTML1.0 ? Citons aussi Alsacreations.com, sorte d'emblême français des standards (cité dans la doc du W3C) ?

Premièrement la vocation de TitaXium est de suivre au maximum les normes du W3C.
Pour ce qui est du site officiel du W3C et AlsaCreations dont le webmaster est membre et généralement actif sur TitaXium.
Chacun suit les normes à la manière qu'il le peut, soit en sacrifiant un point d'une norme soit en sacrifiant la norme, chez TitaXium nous avons choisi la première solution.

Les normes étant en pleine explosion il faut s'attendre à des périodes dites instables comme en ce moment où on tangue entre le XML et le HTML maintenant servir du XHTML Modulaire dit "XML Conforme" en text/html est complètement irraisonnable mais toléré POUR le moment.

Ok................. drôle de choix peu compréhensible, mais bon !

Si sibelius passe par là, pourrait-il dire ce qu'il pense de tout ça ?

Sur ce, heureux d'avoir eu ce petit débat même si la conclusion repose sur une façon de penser un peu ... spéciale, excellente continuation à vous tous !

La validation du XHTML 1.1 sur TitaXium est 100% OK, que gagnerai t'on a retourner en XHTML 1.0 ? Rien à ma connaissance, cependant les "id" sont très utiles en ce qui concerne les CSS et bien d'autres choses. Il suffit de servir le site en plusieurs Mime-type pour que l'utilisateur utilise le code à sa guise.

Enfin chacun sa technique, vive le W3C, Vivement XHTML 2.0 et pitié Bill gates fais un petit effort :x

Bonne conclusion, mais en retournant en 1.0 (ce que bcp ont fait), vous respecteriez enfin réellement le W3C sans perdre aucun avantage (plutôt que d'être dans une situation facheuse) !
Je retourne donc la question, quel avantage avez-vous à rester en 1.1 ? Alors que du coup vous n'êtes plus ce qu'il y a de plus conforme.

Pour les id associés au CSS, j'avous ne pas comprendre ... même en HTML4.0 dans un code sans doctype ni rien, le plus immonde qui soit, ça marche très bien.

Tu ne me feras pas changer d'avis sur le fait que la recommendation XHTML 1.1 est prioritaire sur la recommendation des Mime-Type associés.

TitaXium restera en XHTML 1.1

Je sais que je suis très irritant (pr ne pas dire un autre mot), mais j'assume parce que je sais que j'ai les billes dans mon camps .


Tu penses donc mieux savoir que le W3C lui-même ce qu'il vaut mieux ? ^^

Irritant c'est presque par nature chez les développeurs
Le W3C est composé de centaines de membres, développeurs professionnels, chef d'entreprises, chef de projets...
Il serait bien ambitieux de se sentir supérieur à eux et je ne le suis pas.

Il est écrit nul par que du XHTML 1.1 text/html n'est pas conforme.
Il est encore toléré, je ne sais pas s'il le sera pour XHTML 2.0 mais tant qu'il le sera TitaXium sera entièrement conforme dernière norme W3C. Il n'y a donc aucune raison à repasser en XHTML 1.0

Salut,
Le mérite de la programmation de titaxium ne me reviens absolument pas non plus, je n'ai jamais touché une ligne de code de titaxium.

Moi je vois les choses de cette façon :
Si je me rappelle, Microsoft est assez actif dans le W3C, on peut donc penser qu'Internet Explorer va aller vers la voie du respect de l'interpretation de code.
Donc du moment que visuelement, ça passe sous IE, ne cherchons à rendre son code totalement invalide pour favoriser IE.

Je reste pour le xhtml 1.1, puisqu'on peut supposer qu'il ira plus loin sur le temps que le xhtml 1.0. le xhtml 1.1, ce sont de bonnes habitudes de codage.

Bref, Titaxium marche visuellement sous internet explorer en Xhtml 1.1, pourquoi repasser en xhtml 1.0 sctrict, si ce n'est pour se donner du travail en plus.

Si un modérateur peut déplacer ce topic dans Developpement Area il y serait plus à sa place :innocent:

ouais bon ...
le site est visible sous IE, sous opéra, et sous le moteur Gecko ?
je vois pas quoi faire de plus, les développeurs du site titaxium ne sont pas là pour une philosophie "développementurale" du w3c ou du non w3c mais bel et bien pour rendre titaxium lisible sous toutes les plate-formes.

Si j'ai demandé a nos brillants développeurs de respecter les normes c'est pas pour "arborer" un logo de 20 pixels et pour pouvoir dire voila mon site est valide xhtml 1.1 mais seulement pour qu'il soit consultable pour un maximum de personnes.

voilà je vous laisse philosopher tranquillement

Béh tu m'as interpellé avec ta citation du W3C. Alors j'ai été demandé à plus pro que moi (c pas trop dur), càd à Alsa.

Voici donc ce que tu attends :
http://annevankesteren.nl/archives/2004/06/invalid-html
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml

Et pour finir en beauté, le W3C lui-même :
http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/#summary


Béh, je me rabache, mais tout n'est pas rose, il n'est pas valide XHTML1.1 ! Et si il est visible sous IE, c'est justement parce qu'il n'est pas valide...

Du boulot ? Pas le moindre !!
Changer le doctype et c'est finit... ! Une ligne à changer sur un fichier ! (plus le logo bien sûr)

> Vous êtes d'accord que Titaxium est donc en situation facheuse
> Vous êtes d'accord que le W3C lui-même dit que ce n'est pas bon, et que de plus, il a lui-même décidé qu'il valait mieux rester en 1.0
> Votre but est d'être le plus aux normes possible, le plus au top : moi aussi !

Donc, si vous êtes fidéle à vous-même, soit :
1) Vous décidez d'aller jusqu'au bout (ce que je n'ai pas fait) càd conformer votre situation et dire adieu à 80% des visiteurs (mais lutter contre IE)
2) Retourner en 1.0 en changeant une ligne et un logo, sans rien perdre ni changer et être aux normes, ce qui se fait de mieux actuellement ... ce que le W3C lui-même à choisis


Heureux que tu interviennes TitaX !
Visiblement ce n'est pas toi qui a développé donc, mais ce que je revendique permet justement le site visible par tous et au maximum de la rigueur et des respects des normes.

Je crois qu'on va faire plus simple.
Nous allons demander à notre très cher Aspect de placer ces lignes dans le code de TitaXium, comme çà Monsieur est content



Voilà TitaXium est conforme à 101% aux dernières normes du W3C pour ceux qui prennent la peine de télécharger un navigateur lui même aux normes.

Apparament j'ai mis la définition de SHOULD NOT pour rien, il y a pourtant une différence notoire avec MUST NOT.

J'ai effacé le message qui faisait partir le Topic en Freestyle.
Le mot de la fin, que tout le monde se rassure, TitaXium est bien valide W3C en ce qui concerne XHTML 1.1
Pour l'accessibilité, je pense qu'un aveugle qui veut faire une demande de design a vraiment quelques problèmes psychologiques mais enfin c'est mon avis.

application/xml+xhtml Improved.